Рушится старое время, демонтируется прежний мировой порядок, который существовал 30 лет. «Зелёный переход» — важная часть этого мирового порядка, один из основных его векторов.
Сегодня экология на распутье. Ключевой вопрос: должна ли декарбонизация «переехать» в новый мировой порядок, который создаётся здесь и сейчас на наших глазах? Или она останется на обочине разрушающейся системы прежних ценностей, договорённостей и поведенческих стереотипов.
А главное — как вести себя России: продолжать лихорадочно сокращать выбросы в индустриальных центрах, в том числе и жертвуя производством, или выбрать более плавный путь реализации экологических программ?
В нашем спецпроекте мы подробно расскажем о декарбонизации металлургии в России и во всём мире, а пока разберём несколько ключевых моментов для чистоты понимания.
Дональд Трамп и экологическая контрреволюция
Что мы видим прямо сейчас? Добро на «зелёную контрреволюцию в металлургии» дано с самого западного верха — от Трампа. И уже поддержано Мелони. Другие правые единомышленники тоже вскоре поддержат.
Буквально на днях стало известно о том, что созданный под эгидой ООН Банковский альянс за углеродную нейтральность Net-Zero (Net-Zero Banking Alliance, NZBA) распространил пресс-релиз, в котором сообщается, что участники проголосовали за прекращение деятельности организации. И это только начало.
Но дело не в том, что западные консерваторы выступают за загрязнение природы. Они выступили лишь против лицемерного перекоса и за защиту традиционных отраслей промышленностей.
Тот же Трамп хочет восстановления американского «ржавого пояса». И он готов сотрудничать хоть с японцами, хоть с китайцами — эта тема не самая последняя в торговых переговорах Пекина и Вашингтона.
Мелони тоже выступила не только для того, чтобы польстить заокеанскому дядюшке. Речь идёт о спасении европейской сталелитейной промышленности, которая загибается на фоне экономической рецессии и дорогой энергии. Ну, понятно, без российского угля и газа много не выплавишь.
В любом случае, отрицать эту мощную мировую фронду углеродной нейтральности уже не получится. Конечно, мы любим крайности, и отношение к Трампу в России, как известно, меняется по синусоиде от «нашего слоняры» до «проклятого пиндоса».
Но Трамп уже перевернул страницу, задал тренд — игнорировать его было бы недальновидно. Важнее понять и проанализировать, каким путём нам правильно идти самим. То есть не слепо копировать Трампа и не призывать «долой», а задать вопрос: все ли решения, позволяющие российскому производителю чувствовать себя более готовым к изменяющимся условиям, приняты?
Дональда Трампа уже называют "зелёным контрреволюционером".
Из истории вопроса: изначально это была не наша игра
Глобальная декарбонизация родилась не сегодня и не вчера, а лет 10 назад как минимум. Главным инициатором и бенефициаром «зелёного перехода» принято считать Евросоюз и Америку демократов, то есть США без Трампа. Они в своё время придумали страшилку про глобальное потепление, которое угробит человечество, получили в 2015 году одобрение ООН в виде Парижского соглашения по климату, и взяли курс на декарбонизацию всего и вся.
Россия, тогда тяготевшая к Западу, не протестовала, а просто встала в фарватер этой стратегически прогрессивной идеи. Взяла на себя все нужные Западу обязательства (типа не сжигать попутный нефтяной газ в факелах, снизить выбросы) и стала добросовестно их исполнять. Благо это коррелировалось с собственными интересами.
Китай поморщился, но, как всегда, посмотрел на вещи рационально и с выгодой для себя. С мрачным смогом в мегаполисах всё равно надо было что-то делать, а раз основные покупатели стали и металлов призывают к какой-то «зелёной» металлургии, то давайте и им реверанс сделаем, и своим людям немного легче дышать станет.
Глобальный Юг, который всегда рассматривался Западом как сырьевая база и полигон для токсичных отходов, к инициативе отнёсся скептически, но и без протестов, руководствуясь принципом: «а вдруг и нам чего перепадёт с этого». Понятно, что кустарной горнодобыче (золота и не только) было по барабану до новых веяний (ртуть как применяли, так и применяют), но политики Африки и Латинской Америки хоть и на словах, но замысел поддержали.
Увидев, что весь мир послушно взял под козырёк, коллективный Запад перешёл от слов к делу.
С экономической точки зрения ввёл «зелёные нормативы» для производителей и продавцов металлургической продукции, чтобы уменьшить пресловутый углеродный след.
А с политической и идеологической точки зрения развернул небывалую по своим масштабам кампанию в СМИ и соцсетях по популяризации «зелёной экономики», рециклинга, альтернативной энергетики и всё в таком духе.
Ну а кому тогда не хотелось жить в чистых зелёных городах, пусть и с толпами безработных на улицах?
Европа создала много мифов вокруг "зелёной экономики", как идеала, к которому должен стремиться весь мир.
Торжество экофанатиков завело отрасль в тупик
Об экономической целесообразности «зелёного перехода» на первых порах никто не думал, в том числе и в нашей стране.
Во-первых, воздух в Норильске, Новокузнецке, Липецке, Череповце, Челябинске, Нижнем Тагиле и других моногородах действительно был отравлен выбросами, и ситуацию так или иначе надо было исправлять.
Во-вторых, Запад прочно оставался главным рынком сбыта российского чермета и цветмета, а значит, надо было соответствовать требованиям покупателей и заказчиков в США и Евросоюзе. Прибыли от экспорта с лихвой компенсировали новые затраты на экологию. Правила игры соблюдались.
Картину органично дополняли западные экологические организации, работавшие в России. Они легко и изящно «подсадили» наши меткорпорации на всевозможные рейтинги экологической открытости, прозрачности и т.п.
А привычка конкурировать была заложена в управленцах ещё со времён соцсоревнований. Для условной «Северстали» опередить в экорейтинге ММК или «Евраз» значило очень многое. Равно как и наоборот. Поэтому и старались, декарбонизировались как могли.
Тем временем в самом Евросоюзе «зелёная повестка» была возведена в степень болезненного абсолюта. Пиарились, продвигались и финансировались самые безумные и деньгозатратные проекты (типа добывать редкозёмы из фекалий каких-то бактерий), лишь бы они вписывались в тренд на декарбонизацию. Пока у Европы были дешёвые энергоносители из России, на затраты там не особо обращали внимание.
Классическая «мартеновская» металлургия в Европе уже дышала на ладан, но эту проблему либо замалчивали, либо качали тему с переходом на ЭДП. Европа очень хотела дышать чистым воздухом, совершенно не думая о том, каким воздухом дышит весь остальной мир. Грета Тунберг казалась просто эпатажной овечкой на фоне эковолков, которые были готовы перегрызть горло каждому за тоненькую струйку углекислого газа из трубы его завода.
Грета Тунберг стала самым узнаваемым символом декарбонизации всего и вся.
Металлурги на распутье
Сейчас вопрос «а зачем нам декарбонизация» вышел из-за кулис на сцену. И вот теперь каждый должен дать на него ответ. Не для Запада, а для себя.
Что за окном? Спрос на чермет в мире не растёт. У него сейчас всего два глобальных драйвера: оборонка и строительство в КНР. И то и другое — величины волатильные, зависящие от конъюнктуры: геополитической, социальной и т.п.
С цветметом всё оптимистичнее, потребность в нём растёт (медь, литий, кобальт, редкозёмы), но всё упирается в вопрос цены. В частности, насколько сильно зашита в этой цене экологическая составляющая. Дорогие, зато «экологически чистые» металлы покупает только Запад. Дешёвые — весь мир.
Российская металлургия внешне тренды своей экополитики не меняла. Часть отраслевых суперэлит просто ждёт окончания СВО, снятия санкций и возвращения на старые рынки сбыта.
Их не пугают милитаризм и русофобия со стороны европейского истеблишмента. «Всё перемелется, а наша сталь и металлы останутся и будут снова востребованы в Европе», — такова их фундаментальная внутренняя установка.
Карлсон (не Такер) мог бы позавидовать такому спокойствию.
А коли так, то никуда не делись распиаренные ESG-отчёты и сомнительные кампании по «сохранению биоразнообразия», в ходе которой меткорпорации отчитываются о видах летучих мышей, которые летают вокруг их заводов. И о зарыблении местных рек и озёр мальками осетров, которых после выпуска в водоёмы немедленно поедают щуки.
В общем, ждут потепления с Западом и стараются приводить свою продукцию в соответствии с западными требованиями. Дождутся? Это уже другой вопрос.
Многие российские города объективно нуждались в том, чтобы сделать ихз чище.
Насколько срочно нужен «Чистый воздух»
С другой стороны, Запад Западом, но есть у российских металлургов и свои внутренние экологические обязательства. Перед властями, но и перед людьми тоже. Например, в полном объёме реализовать федеральный проект «Чистый воздух».
Собственно говоря, «Чистый воздух» — это не про декарбонизацию в чистом виде. Это про срочное снижение выбросов (как расчёты делались — отдельный вопрос). Причём любой ценой — в основном, за счёт снижения выпуска продукции.
А иногда за счёт закрытия производства — Медный завод в Норильске не даст соврать.
При этом по «Чистому воздуху» отчётность уже посерьёзней будет, чем перед эфемерными эколоббистами из ЕС. Поэтому меткорпорации стараются, модернизируют производство, как могут. Хотя чаще просто сокращают. Признают, что многого не хватает: технологий, оборудования. «Серную программу» в том же Норильске вон с какой задержкой запустили.
Спешат, сроки поджимают. Нужно же показать высоким руководителям цветущий город-сад. И тут уже логично возникает следующий вопрос: а рационально ли сейчас торопиться? Так ли нужно гнаться за сроками, которые были заложены ещё при старых геополитических и экономических раскладах, если за окном уже новая реальность?
К решению экологических вопросов нужно подходить максимально взвешенно.
Балласт за борт или?..
Когда воздушный шар начинает падать, то люди на борту начинают выбрасывать за борт всё лишнее, что может являться балластом.
Разумеется, в той тяжёлой ситуации, в которой оказался весь горно-металлургический комплекс России, видеть корень проблемы в высоких затратах на экологию было бы верхом недальновидности.
Проблем и без экологии хватает, причём некоторые трудности мы создаём себе сами в виде завышенной процентной ставки ЦБ, которая уже парализовала какое-либо развитие за счёт заёмных денег.
Но и рационально подойти к экопроектам тоже необходимо. Понять, насколько они необходимы здесь и сейчас. Что обязательно нужно делать сегодня, а с чем можно и чуть подождать.
Сокращение или релокация вредных производств — это, конечно, интересно, но это и сокращение зарплат и рабочих мест, а значит и сферы обслуживания, социальных возможностей и т.п. Удорожание себестоимости металлов в погоне за снижением углеродного следа — тоже хорошо, но кому сейчас это нужно, если торговое окно в Европу закрыто на неопределённый срок. И так ли нужны «зелёные технологии», если они априори сокращают объёмы выплавки?
Никто не отрицает долгосрочные перспективы «зелёной экономики», и все хотят дышать чистым воздухом. Но сейчас слишком заметным становится диссонанс между тактикой и стратегией на экологическом фронте.
Отрасли и государству нужно трезво взглянуть на чаши весов. Свежий воздух, птички в саду, рыбки в пруду — с одной стороны. Зарплаты, рабочие места, налоги, пособия и развитие производства — с другой.
И не нужно, чтобы одно перевешивало другое. Необходимо просто добиться равновесия.
Антон Белов
